ความพยายามที่จะวาดภาพวิทยาศาสตร์เป็นแนวทางปฏิบัติที่ไม่มีใครเทียบได้
Prometheus Bedeviled: วิทยาศาสตร์และความขัดแย้งของวัฒนธรรมร่วมสมัย
นอร์แมน เลวิตต์
Rutgers University Press: 1999 416 หน้า $32, £25.50
20รับ100 นอร์แมน เลวิตต์เป็นผู้เขียนร่วมกับพอล กรอสส์ จากHigher Superstition: The Academic Left and its Quarrels with Science(Johns Hopkins Press, 1994) คำวิจารณ์ที่รู้จักกันดีเกี่ยวกับแนวโน้มทางวิชาการที่ดูเหมือนจะคุกคามวิทยาศาสตร์ ตอนนี้เขาได้ขยายแนวหน้าใน ‘สงครามวิทยาศาสตร์’ โดยโจมตีคุณลักษณะ ‘ต่อต้านวิทยาศาสตร์’ ทั้งหมดในสังคมสมัยใหม่ ผู้คนและสถาบันต่างๆ ที่เป็นเป้าหมาย — เราทุกคนในส่วนสำคัญของชีวิต—จะมีมุมมองของตนเองว่าความเข้มงวดของเลวิตต์นั้นสมเหตุสมผลหรือไม่ และสิ่งที่อาจกล่าวเพื่อหรือต่อต้านพวกเขาในแต่ละบริบทเฉพาะ ผู้สนับสนุนศาสนาที่เปิดเผยหลายคน เช่น ปฏิเสธอย่างจริงจังว่าพวกเขาต่อต้านวิทยาศาสตร์ และรู้วิธียืนหยัด พูด และนับเป็นอย่างดี ฉันยินดีเลื่อนเวลาให้กับผู้ที่อ่านหนังสือเล่มนี้และผู้ที่รู้สึกว่าถูกบังคับให้หักล้างในประเด็นใดประเด็นหนึ่งโดยเฉพาะ
แต่มันคุ้มค่าที่จะปฏิเสธ? ความเหมาะสมของการโจมตีของ Levitt ขึ้นอยู่กับสิ่งที่เขาคิดว่าเขากำลังปกป้อง เราต้องอนุมานส่วนใหญ่จากคำพูดเป็นครั้งคราวเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์ดีกว่าวิธีคิด การรู้ หรือการกระทำอื่นๆ ที่เขากำลังวิพากษ์วิจารณ์ในขณะนั้นอยู่มาก ในแต่ละกรณี เลวิตต์ยกย่องวิทยาศาสตร์ว่ามีเหตุผลมากกว่า มีเหตุมีผลมากกว่า มีข้อมูลเชิงประจักษ์ดีกว่า ใกล้ชิดความจริงมากกว่าคู่แข่ง แต่เขาไม่เคยอธิบายว่าคุณสมบัติที่พึงประสงค์เหล่านี้คืออะไร เขาหมายถึง ‘วิทยาศาสตร์’ ว่าเป็นเพียงเทคนิคการผลิตความรู้ของวิทยาศาสตร์ธรรมชาติในปัจจุบันหรือไม่? ในกรณีเหล่านี้ ข้าพเจ้าอาจเห็นด้วยกับเขา เว้นแต่ว่าผู้เชี่ยวชาญในสาขาวิทยาศาสตร์ทุกสาขามักจะหัวเสียในเรื่องที่นับว่าเป็นเหตุเป็นผล มีเหตุผล เป็นข้อเท็จจริง และอื่นๆ ในสาขาเฉพาะของตน
เลวิตต์ปฏิเสธอย่างเฉพาะเจาะจงว่าวิทยาศาสตร์
มี ‘วิธีการ’ ทั่วไป แต่ถ้า ‘วิทยาศาสตร์เป็นเหมือนวิทยาศาสตร์’ จะเปรียบเทียบกับสิ่งที่ทำในอาณาจักรอื่นได้อย่างไร? หาก ‘ความมีเหตุผล’ (หรืออะไรก็ตาม) มีความหมายทั่วไปเลย วิทยาศาสตร์ก็ไม่อาจมีลักษณะเฉพาะได้ เป็นคำคุณศัพท์ที่สามารถหาได้จากข้อเสนอเฉพาะในบริบททางปัญญาใด ๆ โดยใช้เกณฑ์ใด ๆ ก็ตามที่ยอมรับได้ไม่ว่าจะเป็นส่วนหนึ่งของหลักการทางวิทยาศาสตร์หรือไม่ก็ตาม
อาจมีคนคิดว่าเลวิตต์จะเรียกปรัชญามาช่วยเหลือ แต่เขาดูถูกเหยียดหยามความขัดแย้ง ปรัชญาวิทยาศาสตร์ที่ชัดเจนของเขาประกอบด้วยหลักการเพียงสองประการ ประการแรก สิ่งที่เขาเรียกว่า “ลัทธินิยมนิยม” ก็คือ ในขณะที่เขารับทราบว่า ใกล้เคียงกับ ‘ลัทธิวัตถุนิยม’ แบบเก่า และส่วนใหญ่ดำเนินการเป็นประโยคปิดเพื่อต่อต้านสิ่งที่ ‘เหนือธรรมชาติ’ ฉันต้องใส่คำเหล่านี้ในคำพูดที่กรีดร้องเพราะเป็นอภิปรัชญา พวกเขาเพียงแต่ยืนยันว่าสิ่งที่วิทยาศาสตร์ค้นพบเกี่ยวกับโลก แม้จะเชื่อมต่อกันอาจดูเหมือนเป็นชิ้นส่วนทั้งหมด ‘จริงๆ’ และด้วยเหตุนี้ในความเคารพที่สำคัญบางอย่างจึงเหนือกว่าความรู้รูปแบบอื่นทั้งหมด ฉันคาดหวังว่านักวิทยาศาสตร์หลายคนจะเรียกตัวเองว่า ‘ผู้มีเหตุผล’, ‘มนุษยนิยม’ หรือแม้แต่ผู้ที่ไม่เชื่อในพระเจ้า แต่หลายคนกลับไม่ทำอย่างนั้น
หลักการของ ‘การลดทอนนิยม’ นั้นน่าสนใจกว่า โดยเน้นไปที่วิธีการเฉพาะในการสืบสวน วิเคราะห์ และวาดภาพโลกธรรมชาติในท้ายที่สุด ตามระเบียบวิธี มักมีประสิทธิภาพมาก แต่ในทางญาณวิทยายังไม่เพียงพอ ทุกศาสตร์ต้องยอมรับว่าเอนทิตีแบบผสมเป็นมากกว่าผลรวมของส่วนประกอบและอาจประพฤติตัวในลักษณะที่ไม่สามารถอนุมานได้จากคุณสมบัติของชิ้นส่วนเหล่านั้น ดูเหมือนเลวิตต์จะไม่ทราบว่าการลดขนาดเป็นอาการวูบวาบ ยังคงแพร่หลายในหมู่นักวิทยาศาสตร์กายภาพ แต่ก่อให้เกิดความเข้าใจผิดอย่างเป็นอันตราย (โดยเฉพาะในด้านชีววิทยา) เมื่อปฏิบัติตามหลักเหตุผล
ในทางปรัชญาแล้ว แนวคิดทางวิทยาศาสตร์ของเลวิตต์ไม่ได้ให้สิทธิ์เข้าถึงความจริงที่แจ่มชัดอย่างชัดเจน แต่การป้องกันทางวิทยาศาสตร์ของเขาในฐานะแนวทางปฏิบัติที่ไม่มีใครเทียบได้น่าจะน่าเชื่อถือกว่านี้มาก หากเขาไม่ได้กระแทกประตูความคิดของเขาอย่างรุนแรงต่ออิทธิพลทั้งหมดจาก ‘การศึกษาทางวิทยาศาสตร์’ ตัวอย่างเช่น เขาจะพบว่ามีภาพทางวิทยาศาสตร์ในเชิงบวกอย่างมากในฐานะสถาบันทางสังคมที่มีประสิทธิภาพและประสบความสำเร็จ ซึ่งสามารถให้เรื่องราวที่น่าเชื่อถือเป็นพิเศษในบางแง่มุมของโลก การทำเช่นนี้จะทำให้เขามีเหตุผลที่เข้มแข็งกว่ามากในการปกป้องแนวทางปฏิบัติที่สำคัญบางประการ เช่น การแยกตัวออกจาก ‘ผลประโยชน์ทางการเงิน’ และเสรีภาพในการเผยแพร่ผลการวิจัย
นอกจากนี้ เขายังจะพบว่าความสัมพันธ์ระหว่างวิทยาศาสตร์กับประชาธิปไตยได้รับการวิเคราะห์อย่างชัดเจนโดยหนึ่งในนักสังคมวิทยาที่น่าสะพรึงกลัวเหล่านั้นแล้ว โรเบิร์ต เมอร์ตันชี้ให้เห็นเมื่อครึ่งศตวรรษก่อนว่า วิทยาศาสตร์สามารถเติบโตได้ในสังคมที่เปิดกว้างและเป็นพหุนิยมเท่านั้น อดทนต่อความขัดแย้งทางปัญญา อันที่จริง แบบจำลองทางวิทยาศาสตร์ของ Levitt ประเมินการทำงานที่สำคัญของ ‘ความสงสัยแบบมีระเบียบ’ ต่ำไปอย่างสิ้นเชิง ทั้งในสังคมและในทางวิทยาศาสตร์ เป็นผลให้ในที่สุดเขาเรียก ‘อำนาจ’ ทางวิทยาศาสตร์เป็นเครื่องมือทางสังคมในการกอบกู้มวลชนที่โง่เขลาจากผลที่ตามมาของความเขลา ความปรารถนาในระบอบเผด็จการเผด็จการนี้ปรากฏขึ้นเมื่อใกล้ถึงจุดสิ้นสุดของหนังสือเล่มนี้เท่านั้น เมื่อมองย้อนกลับไป จะพบว่ามันทำให้ความคิดเห็นของเขาเสียเรื่องอื่นๆ มากมาย
สำหรับหนังสือเล่มนี้ประกอบด้วยความคิดเห็นที่ไม่สนับสนุนเป็นหลัก เลวิตต์บอกเราว่า ตัวอย่างเช่น การศึกษา การเมือง วารสารศาสตร์ กฎหมาย และการดูแลสุขภาพ ล้วนอยู่ในสภาพที่เลวร้าย แต่สามารถปรับปรุงได้หากดำเนินการ ‘ทางวิทยาศาสตร์มากขึ้น’ ในบางกรณีเขาอาจจะพูดถูก แต่เราจะรู้ได้อย่างไร? สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นเรื่องที่ขัดแย้งกันอย่างมาก ซึ่งได้กระตุ้นการศึกษาเชิงลึกและมุมมองที่หลากหลาย แต่เลวิตต์เสนอมุมมองของตนเองโดยแทบไม่ต้องอ้างอิงถึงสิ่งที่คนอื่นพูดเกี่ยวกับเรื่องดังกล่าว ในบางกรณี ฉันคิดว่าเขาสมควรได้รับการเยาะเย้ยต่อผู้หญิงที่ไม่ระมัดระวังด้วย วิทยาศาสตร์มีความเชี่ยวชาญอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้: การเคารพในความเชี่ยวชาญที่เป็นที่ยอมรับของผู้อื่นมีความสำคัญต่อความเป็นตัวตนของวิทยาศาสตร์
วิทยาศาสตร์มักถูกคุกคามด้วยความเขลาและความเขลา บางทีภัยคุกคามนี้อาจร้ายแรงกว่าที่เคยเป็นมา แต่ถ้าเป็นเช่นนั้น ฉันจะไม่เสนอการปลอบใจแก่ศัตรูของมันเมื่อฉันพูดว่ามันสมควรแก่แชมป์เปี้ยนที่ปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ของมันอย่างถี่ถ้วนมากขึ้น และผู้ที่พยายามอย่างถ่อมตัวเพื่อทำความเข้าใจให้ดีขึ้นว่ามันคืออะไร 20รับ100
